客服:
技术:
QQ:
地址:
邮箱:

台湾娱乐官方网站

儒家与「道德主体性」思维?

我贴出〈我为什么批评儒家「道德主体性」思想?〉一文。得到的详细回应意见未几。在有限的回应中,大体是持否认或僖傻囊庖?km然如斯,我仍然欢迎这些回应看法。这些意见能够作为我自我检讨、改进与继续尽力的基础。

兴许我需要强调指出,我并不是为了成为专业的儒家思想研究者而讨论儒家思想,我是作为社会问题研究者而研究儒家思想中的某些成分或特俚目赡苌??绊?N?o意、也不可能倾全力去研究儒家思想,而比较是生机能点出儒家思想中的某些内涵有可能导致某些社会成果。此外,我也关注到儒家作为传统主流正统思想的特别位置的意义。这是儒家思想内涵以外的议题。

我的主张当然有可能?误,我欢迎友人们能给予斧正;特别是那些长期研讨儒家思想的学者,更欢送他们斧正、补充相关的阐明。但是,我不会轻易放弃我自己的主意,而会尝试连续辩论。总要有逻辑坚实、内容明白的论述才有可能说服我,我才会改变自己既有的主张见解。我愿望通过争辩,至少产生出较清楚的论述,而非含混、晦?的陈述。重要的是,我盼望我跟与我讨论的友人都能尽量坚持温和的立场,大家不妨尽可能详尽地指陈我的不是或阐述罅漏与有疑义之处,但是,如果可能的话,讨论中避免太多的感情涉入,也防止一刀毙命式的批驳。可能多些具体交换内容,应该有利于独特的思考进展。设想我们是在奇特寻找促进社会思想改造的途径,咱们的耐烦与付出就有意思了。。

以下,我尝试对网友拙拙的回应意见做出进一步的讨论。他的意见内容如下:

「我的僖稍陟叮鹤??鹘y中国社会的主流正统思想 . 先生对先秦儒家,跟汉以下被帝王专制绑架的外儒内法不作分辨?! 先生说的是进步廿六中,吾与点的儒家, 还是三跪九叩君要臣逝世臣不得不去世的奴儒? 阁下屡提牟宗三, 不知是否也看徐复观, 看过徐先生 儒家精力之基天性格及其限定与新生 一文的人应该懂得, 儒家的教化精神是不附丽于任何阶层的社会思维运动. 问题出在从前中国人太穷, 当初太勤. 这种自发自主,由下而上的文化气力(国民运动) 不成景象. 个人认为与其谈什么儒家主体性, 不如谈谈什么是仁, 如果在日常生涯中人与人的互动也做不好, 不用提什么宗教, 这家那家, 请大罗仙人来也是没?的。」

以下是我的回应。我先回应关于「从前中国人太穷」的论点,因为这个论点有必定的代表性,而议题应该相对较单纯。

说因为中国人过去太穷,所以儒家的幻想不得大行,这个说法我只能部门接受。因为这个说法似乎假设那些进步国渡过去是比中国要富庶或有较佳的境遇,并因为富嫡而得以先进(朝向更富庶,或朝向人们认为可欲的方向,如人权进步)。但是,这个说法疏忽了互为因果的情况。也就是说,富庶其实也是结果,而不是最原初的进步起因。可能有另外的因素促成了前期的先进(并导致富嫡)。譬如说,许多人提到欧洲因为地理大发现而致富,从而开始古代化。问题是,为什么会有地理大发现?是先富嫡才有地理大发明?还是先有地舆大发现才变得富庶,台湾娱乐网站?就我所知,哥伦布发现新大陆,他的航海计画也是艰难重重,为筹经费,他也到处求人,却也是一波三折,折腾十多少年当前才终于得偿宿愿。但是,他究竟还是可以成行,并树立伟业,台湾娱乐网站。那是什么动力?如果我们把别人的提高都归因于别人有先天的好境遇,恐怕是有问题的。

至于说当初的中国人太勤,我不知道这是否濒临事实,我倾向认为不是事实。即使是,我也偏向以为这可能是社会文明结构的结果,而不适配合为解释历史气象的重要起因。

对于儒家流派的划分,是个大问题。儒家流派要分恐怕永远也分不清、谈不完。光为了辨别儒家流派,写一本书都不够。反过来说,不分也未必不能进行讨论。我所引的韦伯的着述,就不划分儒家流派。儒家被称为一家,当然也由于它有内在的趋近统一的理路。咱们大家何妨试着去捕获这种同一的理路。即便所捉拿到的内容可能有异,依然可作为进一步检查的资料。

儒家作为社会活动,与作为官学,可能意涵上有极大的不同。然而,我反过来说,认为原始儒家的重要内涵就倾向保护、辅正统治者,所以它本来就有成为官学的倾向。

对我而言,最主要的可能议题仍是在于儒家的「道德主体性」思想。针对这一点,实践上可能有三种反驳意见:一是认为「道德主体性」思想并没有我所指陈的「放纵」问题;一是认为「道德主体性」并不是儒家的中心空想,譬如说「仁」才是中央幻想;一是认为,儒家根本没有「道德主体性」的思想,所以我的论述完整错?,是无的放矢。

关于道德主体性思想导致「放荡」的问题,我在前文中已经尝试论列,暂不拟续论。以下试就另两说稍做讨论。

拙拙网友说:与其探讨儒家的「主体性」思想,不如谈儒家的「仁」的概念。这个说法是很有意思的说法,然而语意可能还不够明白。可能是暗示他也不太欣赏「主体性」的想法。换言之,他可能倾向接受我对「主体性」准则可能的衍生问题的说法。而他基于维护儒家的心态,不乐意去强调儒家可能有问题的这一面。但是,如果这是一种隐恶扬善的心态,这在检讨社会实际问题的时候反而可能有所不妥。这可能会变成掩罪藏恶的态度。

儒家论「仁」诚然是其核心精神所在,但是,仁的讨论切实也留下良多问题,而与我的讨论并非不相干。孔子论仁,孟子举出仁的发端为恻隐之心。我信任这是有压服力的。孟子能成为亚圣,很可能这是重要的理由之一。但是,孟子的念叨引出「人性本善」或「人性向善」的论述,这就是我说的「道德内在说」的本源(孔子倒未必这么明显强调道德内在说)。重要的是,我从自己的体悟,并不认为人性向善。如果人性向善,很难懂得很多大屠杀是怎么发生的。我只能接收人性有向善的潜能。但是这种潜能不仅是会受到外在恶劣情境的扭曲,而更重要的是,也同时受心田里其余潜在偏向的作用影响,特别是我所一再提到的「本我」的作用。我甚至认为本我的驱能源远比超我、自我的驱能源来得富强。我认为这是儒家所不愿意面对的问题,也因而没有就此深刻讨论,更少提出因应、调节之道。

提出「仁」的概念,确实指出了人道向善的一种可能性,也指出一个值得努力的慷慨向。但是,从历史实际看来,这样还远远不够。仁可能过于褊狭(只对近身亲友有爱心,而对别人冷淡);也可能在其余不利因素影响下,仁失去作用。如何面对这种可能问题呢?特殊是在异偕??e,仁很难广泛广被,这时候又当如何?古人没有申论这些问题,今人也不论吗?

假如是基本就不以为儒家有「主体性」的思维(这是对拙拙网友说法的另一种解读),这种说法也很有值得探讨。

我是采用牟宗三对儒家思想的说明。有人说牟氏把儒家思想「康德化」了。而「主体性」概念确也恰是康德的主要概念;而原始儒家也确实没有直接应用「主体性」或「道德主体性」这种词。所以,确实有可能是牟氏自做主意,把儒家的思惟做了「康德化」的理解。不外,我个人认为,牟氏的这个解释是对的。对「我欲仁,斯仁至矣」这句话,我诚然是站在批判的破场援用,但是这句话也存在沛然的能量,能感动人心,也可能发为行动。这句话毫不会因为我简略的批判就失去了意思。反之,可能正是因为像我这样的批评、僖桑??虼吮恢匦掳l掘出它的重大踊跃意义。这句话之所以有力量,局部是因为我们主观认同它:我们觉得我们的行动确切可能因为我一念「欲仁」,而有了重大的正向转变。只是,这里面也遗留了问题。简单说,我们也感到另外还有别的力气,把我们拖向其余方向。古人会问「不动心有道乎?」,可能就是因为觉得到那不同方向的拉力。然而,古人更忽视的是潜意识的力量。当我们认为自己是顺着自己意志在行动的时候,却不知道另有潜意识在拉扯我们。很可能,我们的意志自身就已经是潜意识作用的成果。问题在于,潜意识未必向善,而更多是本我的欲望内涵。譬如一个罪犯精心打算一桩犯法举动,他好像是顺着本人的「意志」在行为,他的意志仿佛是在朝向赚取巨大金钱好处。但是,他却不晓得,自己的意志实在是潜意识安排的结果。而这个潜意识却长短感性的、可能是导向自我覆灭的。

儒家思维里不什么「潜意识」、「本我」这些概念,对此等心理的意识与问题防范,我感到是不足的。

儒家思想有弊病或不足,绝不是什么罪过。但是,当它被当成教条或是主流正统思想而排挤、妨害其他的思想与轨制发展的时候,问题就可能重大化。所以值得检讨、批判。

有些人认为,儒学在近代遭受了西潮与中国革命浪潮的打击与排斥,我们还须要加入去批判儒学吗?我以为,以往对儒学的打击最主要是在其象征意义的层面,台湾娱乐网站,而在人们的日常生活中,人们其实自发或不自发地仍然习惯于沿用传统的思维方法,其中,受儒学影响的思维(包含价值、尺度与认知、思考模式)与举措模式仍旧普遍影响着个别华人。即使这种影响并不是单一而直接的影响,而是复杂多元影响因素中的一环,也应当试予厘清。总之,现在批判儒学也并不过时。再者,批判并不等于要全面否定儒学的价值,而倒是有可能增进儒学的再一次进展。反之,如果儒学抱残守缺、循序渐进,倒才是最令人遗憾的局势。诸君以为然否?